研究结论速览

关注全身血流动力学：玛伐凯泰解除LVOT梗阻后，患者诊室收缩压、平均动脉压、估算动脉僵硬度可出现升高，临床随访需同步监测血压。

左心房力学呈异质性应答：玛伐凯泰治疗后左心房应变变化取决于基线心房功能，基线心房损伤重的患者应变可部分修复，基线处于心房代偿状态者应变会出现回落。

运动功能获益：玛伐凯泰带来运动功能获益主要源于舒张储备恢复，不一定表现为峰值摄氧量（peak VO2）提升，VE/VCO2斜率改善、氧脉搏升高是重要功能获益指标。

舒张功能恢复存在时序特征：玛伐凯泰治疗oHCM舒张获益呈三阶段时序，最小左房容积指数（LAVImin）是舒张恢复的核心标志物。

心电图可作为补充疗效监测工具：12导联心电图可作为超声之外的补充监测手段，Sokolow-Lyon左室高电压指数、T波倒置导联数改善可反映心脏反向重构，但不能替代超声对LVEF、LVOT压差的核心评估。

综上，oHCM患者玛伐凯泰随访，除LVEF、LVOT压差等核心指标外，可考虑兼顾血压、LAVImin、心电图、通气效率等指标；多项指标存在亚组异质性，评估疗效务必结合基线数据综合判断。

oHCM经玛伐凯泰解除LVOT梗阻后全身血流动力学与动脉硬度改变

玛伐凯泰核心作用机制为降低心肌过度收缩力，减轻动态LVOT梗阻，改善患者临床症状，既往临床试验更多聚焦LVOT压差、心功能、症状评分，对于全身血压、动脉僵硬度等外周血流动力学指标认识有限。本次ESC 2026一项单中心前瞻性观察研究对此开展探索[1]。该研究连续纳入36例oHCM成人患者，所有患者维持原有血管活性药物方案不变，启动玛伐凯泰治疗，于基线、平均随访6个月完成诊室血压、估算脉搏波传导速度（ePWV）检测。ePWV通过年龄与平均动脉压（MAP）经过已验证公式计算得到。

结果显示：Valsalva激发LVOT压差自基线85.5±29.3 mmHg显著降至29.3±18.5 mmHg（P＜0.001），绝大多数患者NYHA心功能分级至少改善1级（P＜0.001）。诊室收缩压较基线平均升高8.1 mmHg（95%CI：2.8~13.4 mmHg，P=0.004）；平均动脉压升高5.1 mmHg（95%CI：0.9~9.3mmHg，P=0.02）；舒张压升高3.1 mmHg无统计学差异（P=0.13）。ePWV显著升高0.39 m/s（95%CI：0.08~0.70 m/s，P=0.015），提示药物解除LVOT梗阻后，估算动脉僵硬度水平上升。按照玛伐凯泰给药剂量分层，＞5 mg（10/15 mg）组升高幅度更大（ePWV变化0.68 m/s vs. 0.26 m/s；诊室收缩压变化14.1 mmHg vs. 5.4 mmHg；平均动脉压变化9.1 mmHg vs. 3.4 mmHg），提示可能存在剂量相关效应，但组间差异未达到统计学显著性。

临床启示

oHCM患者在玛伐凯泰解除LVOT流出道梗阻之后，体循环血压、估算动脉僵硬度指标可出现升高。该血压、动脉僵硬度变化为ESC 2026观察性研究发现，目前尚未写入玛伐凯泰药品说明书；临床除按照说明书常规监测LVEF、LVOT压差外，还应当同步监测血压水平，部分患者随访期间需要重新评估降压药物方案，实现血管负荷优化管控。该研究仅观察到相关性，尚不能区分是梗阻解除后的生理代偿或是药物直接血管效应，有待进一步研究验证。

玛伐凯泰治疗oHCM：左心房应变呈异质性改变，取决于基线心房功能状态

左心房是肥厚型心肌病中压力超负荷首要受累心腔。左心室（LV）压力负荷长期升高，会驱动左心房扩大、心房心肌力学受损。既往已知玛伐凯泰可以降低左心房容积指数，但左心房应变（储液、管道、泵功能）的变化轨迹并不统一，本次苏黎世大学心脏中心的研究揭示了这种异质性特征[2]。该研究纳入38例接受玛伐凯泰治疗的症状性oHCM患者，分别采集基线、治疗6个月及末次随访超声心动图，对左心房储液应变（LARS）、泵应变（LAPS）、管道应变（LACS）进行完整检测，同时记录左心房容积指数（LAVI）、E/e′、左房室耦合指数以及左心房僵硬度指数（LASI）。中位随访56±21.7周结果提示：静息LVOT压差下降81.3%，Valsalva LVOT压差下降76.7%（P均＜0.001）；左心房容积指数LAVI下降21.2%（47.6±12.9降至37.5±11.7 ml/m2，P＜0.001）；E/e′平均下降31%，左房室耦合指数下降14%，LASI下降20%（均具备统计学差异）。但整体队列全部左心房应变参数未见显著改善。

按照基线LARS中位数进行二分亚组分析，出现截然不同变化：

基线LARS低于中位数（心房损伤较重亚组）：LARS由15.3±3.5%升高至18.2±6.3%；LAPS由6.1±3.4%升至6.6±5.7%；LACS由9.1±3.6%升至11.6±4.0%，心房应变部分恢复。

两组之间LARS、LAPS、LACS变化对比均存在统计学差异（P分别为0.006、0.033、0.009）。

图1.基线-末次随访左心房储液、泵、管道应变及左心房僵硬度指数的平均变化。低基线LARS组（心房损伤较重）左心房应变改善；高基线LARS组（代偿状态）应变回落。LARS中位数21.2%

临床启示

不能简单期待玛伐凯泰治疗后所有患者左心房应变均上升。基线心房功能状态决定后续力学改变轨迹。基线应变偏低代表心房已发生较重不可逆损伤，解除LV压力负荷之后可实现部分功能修复；基线应变偏高更多是对左室高压的代偿反应，在左室卸负荷之后，这种代偿状态随之消退，应变数值回落。解读左心房应变随访结果时，需要结合基线水平综合评判，不能孤立看随访单次数值高低。

玛伐凯泰治疗后的功能获益：心肺运动-超声真实世界研究

oHCM患者运动耐量受损，传统观点认为主要源于动态LVOT梗阻。法国雷恩蓬沙尤医院开展的真实世界CPET联合超声研究进一步提出：舒张储备恢复、房室耦合改善才是功能获益主要驱动因素，而非单纯收缩性能提升[3]。研究前瞻性纳入95例启动玛伐凯泰的oHCM患者，82例具备基线及6个月配对心肺运动试验（CPET）、经胸超声数据进入最终分析。功能应答定义为：峰值摄氧量（peak VO2）升高≥1.5 ml/kg/min，或氧脉搏升高≥10%，同时VE/VCO2斜率无恶化。

随访6个月结果：仅37.8%（31/82）患者达到预设功能应答标准；整体队列peak VO2未见明显改变（19.3±5.9 vs. 19.1±5.6 ml/kg/min）；但是通气效率VE/VCO2斜率由32.5±5.5显著下降至30.1±4.8（P＜0.001）；氧脉搏显著上升（P＜0.001），提示每搏输出量应答能力得到改善。超声方面：室间隔、侧壁e′显著升高，E/e′自10.8降至9.2（P＜0.001）；左心房最大、最小容积指数均显著下降。而左心房应变、左室整体收缩纵向应变没有统计学改变。多变量模型提示基线左房容积指数（非线性关系）、整体纵向应变是功能应答的基线预测因子（AUC=0.72），但没有基线参数可以预测peak VO2绝对变化。

图2.基线与治疗6个月VE/VCO2斜率箱线图，提示通气效率显著改善，P＜0.001

临床启示

peak VO2不一定全部获得显著提升，VE/VCO2斜率改善、氧脉搏升高可以作为重要功能获益信号。玛伐凯泰带来的运动能力获益，核心来自舒张储备恢复、左室卸负荷、心房减压，并非左室收缩功能增强。基线左心房重构程度可以预判患者后续功能应答潜力。

玛伐凯泰治疗oHCM舒张恢复时序：心房反向重构与房室耦合重建为核心标志

美国超声心动图学会（American Society of Echocardiography，ASE）传统舒张功能分级算法以心室松弛参数为核心，但这套标准在oHCM人群验证并不充分。法国雷恩蓬沙尤医院一项前瞻性单中心研究连续入组99例症状性oHCM，在基线、第1、2、3、6个月标准化超声随访，解析玛伐凯泰治疗下舒张恢复的时间顺序，聚焦心房重构和房室（AV）耦合变化，弥补传统舒张评估体系的不足[4]。

研究观察到可重复的三阶段生理恢复时序：

第1个月：早期心室松弛改善：组织多普勒e’早期升高，代表心肌舒张松弛能力率先好转。

第2个月：压力卸负荷阶段：E/e’下降、二尖瓣反流MR减轻、左心房僵硬度指数LASI、左房-室耦合指数LAVCI同步改善。

第3~6个月：心房结构性反向重构：最小左房容积指数LAVImin出现显著下降，至第6个月平均下降-5.6±1.1 ml/m2（P＜0.001），标志房室耦合重新建立。

值得注意的是：左心房应变、左心房射血分数LAEF全程无明显改变，提示心房整体结构缩小，但心房固有心肌收缩泵功能没有增强。纵向混合效应模型显示，E/e′与LAVImin独立强相关（β=0.64，95%CI：0.38~0.90，P＜0.001）。传统ASE舒张分级在相当一部分oHCM随访病例中无法适用，与心房指标相关性仅为中等，提示该分级体系不能完整反映玛伐凯泰治疗后的舒张获益。LAVImin是本研究中与舒张等级、充盈压正常化关联最强的结构标志物。

图3.玛伐凯泰治疗oHCM舒张恢复三阶段模式图

早期心室松弛→压力卸负荷→心房结构性反向重构，LAVImin为核心恢复标志物；左心房体积改善，心房内在心肌收缩功能保持稳定

临床启示

随访评估玛伐凯泰舒张获益，不能仅仅依靠E/e’；LAVImin可作为更贴合病理生理的观测指标。oHCM患者不建议直接套用通用ASE舒张分级去评判药物疗效，应当结合心房容积-房室耦合指标综合评估。

心电图反向重构可监测玛伐凯泰治疗oHCM治疗应答

超声心动图是玛伐凯泰随访的核心工具，但心电图作为简便易得床旁工具，治疗后ECG反向重构时序、临床价值证据较少。德国埃尔朗根大学单中心回顾研究纳入40例症状性oHCM，基线、3、6、12、24个月同步采集临床、实验室、超声、心电图参数，探索ECG指标与血流动力学、生物标志物应答的关联，同时评估致心律失常风险[5]。

结果显示：玛伐凯泰治疗后NYHA心功能分级持续改善；NT-proBNP自基线810±740 pg/ml逐步下降至12月的214±224 pg/ml；静息、Valsalva激发LVOT压差显著降低。治疗12个月时78%患者达到完全应答（NYHA心功能I级，静息及激发LVOT压差均＜30 mmHg），该应答可维持至24个月随访。心电图参数：Sokolow-Lyon左室高电压指数自基线3.24±1.20 mV，12个月下降至2.30±0.85 mV（6个月、12个月P均＜0.01）；T波倒置导联数目自3.3±2.0个降至12个月2.0±0.95个（P=0.013）。PQ、QT、QTc间期全程稳定，没有新发房颤病例。Sokolow-Lyon指数下降对NT-proBNP降至＜50 pg/ml具备一定预测价值（AUC=0.650）；基线Sokolow-Lyon≥3.5 mV亚组中，指数下降与Valsalva压差下降存在相关性（r=0.473，P=0.003）。

临床启示

常规12导联心电图可以观察玛伐凯泰治疗后心脏反向重构。Sokolow-Lyon电压、T波倒置导联数量逐步改善，与血流动力学、生物标志物应答存在关联。ECG简单便捷，可作为超声之外补充的疗效监测手段，但不能替代超声心动图对LVEF、LVOT压差的核心随访评估。QTc无明显延长，本队列未观察到新增致心律失常风险信号。

参考文献

[1] Koilakou M E, et al. Hemodynamic changes in blood pressure and estimated pulse wave velocity following LVOT obstruction relief with mavacamten. ESC Congress 2026, Munich.

[2] Jensen D, et al. Heterogeneous left atrial strain trajectories during mavacamten therapy in obstructive hypertrophic cardiomyopathy. ESC Congress 2026, Munich.

[3] Broustaille J, et al. Diastolic reserve restoration drives functional improvement under mavacamten in obstructive hypertrophic cardiomyopathy: a real-world CPET-echocardiography study. ESC Congress 2026, Munich.

[4] Gonzalez De Alaiza S, et al. Atrial reverse remodelling and restored atrioventricular coupling define diastolic recovery during mavacamten therapy in obstructive hypertrophic cardiomyopathy. ESC Congress 2026, Munich.

[5] Menhem M, et al. Correlation of electrocardiographic reverse remodelling with treatment response to mavacamten in hypertrophic obstructive cardiomyopathy. ESC Congress 2026, Munich.

本文仅供医疗卫生专业人士了解最新医药资讯参考使用，不代表本平台观点。该等信息不能以任何方式取代专业的医疗指导，也不应被视为诊疗建议，如果该信息被用于资讯以外的目的，本站及作者不承担相关责任。